"Сахиб" Ю. Ю. Клычников, "редактор" Б. В. Виноградов, народы Северного Кавказа, или Кто у нас хищники-рабовладельцы? («Вести республики»)

18.01.2012 16:45

«Если мы пришли в вашу страну как грабители, то также правда, что вы грабителями приходите в нашу. Только вы приходите с большим войском и пушками, десять против одного, в то время как мы выходим один против ваших десяти», – ответ черкесского князя русскому офицеру (Теофил Лапинский (Теффик-бей). Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских. Т.1. Нальчик. 1995. С. 189).

«Вспомни обо мне с меньшей горечью, когда позже, между своими ты встретишь на своем пути столько же расчета, хитрости и обмана, как у черкесов. Вся разница в том, что у нас чаще всего бьют пулею или кинжалом, а у вас убивают человека коварными словами да грязным пером», – из прощального слова черкесского предводителя Хаджи Джансеида к барону Ф.Ф. Торнау (Торнау Ф. Ф. Воспоминания кавказского офицера. М., 2000. С. 290).

Предметом рассмотрения в данной статье и посылом к ее написанию является сборник «исторических очерков» Ю. Ю. Клычникова и А. А. Цыбульниковой, озаглавленный: «Так буйную вольность законы теснят…»: Борьба российской государственности с хищничеством на Северном Кавказе». (Пятигорск, 2011).

Необходимо предупредить нашего читателя, что мы практически исключаем из поля внимания «очерки» собственно А. А. Цыбульниковой, которые посвящены вопросам «пленопродавства» на Северо-Западном Кавказе женщин (как русских, так и кавказских). По той причине, что при всей методологической ущербности ее «очерков» (там нет даже намека на сравнительно-сопоставительный анализ и «тружениками» грязного ремесла выступают исключительно горцы), автор вводит в научный оборот оригинальные архивные документы и старается по мере возможности избегать националистических и просто идеологически окрашенных оценок.

Другое дело – Ю. Ю. Клычников. Его материалы представляют собой смесь псевдоистории, истерии и фанаберии. (Отметим, что в критическом внимании нуждаются и другие труды того же Ю. Ю. Клычникова. Сравните, к примеру, содержание: Клычников Ю. Ю. Деятельность А. П. Ермолова на Северном Кавказе (1816-1827). Ессентуки, 1999, и: Гапуров Ш. А. Северный Кавказ в период «проконсульства» А. П. Ермолова (1816-1827). Нальчик, 2003; Клычников Ю. Ю. Российская политика на Северном Кавказе (1827-1840 гг.) Пятигорск, 2002, и: Гапуров Ш. А., Абдурахманов Д. Б. Россия и Чечня (последняя треть XVIII-первая половина XIX века). Грозный, 2009.

Много вопросов и к таким откровенно «конфликтным» произведениям «маститого историка», как: Северокавказский узел: особенности конфликтного потенциала (исторические очерки). Пятигорск, 2006. (соавтор С. И. Линец); Из истории формирования российского Северного Кавказа. – Пятигорск, 2008; и др.). Притом, что природа отпустила этому человеку толику способностей к историческому познанию, потраченных, к сожалению, втуне. А ведь «отъ всякаго, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, съ того больше взыщутъ» (Лук. 12, 48).

Однако взяться за перо нас заставил отнюдь не факт очередной националистической публикации как по сути, так и по форме. На ниве взращивания звериной ненависти к горским народам и циничного извращения их исторического прошлого в последние десятилетия вырос целый легион мастеров «грязных дел». Но подобные профессиональные провокаторы обходятся без научных грифов и публикуются чаще всего в специфически окрашенных сайтах Интернета.

В нашем случае вся необычность ситуации в том, что книга Ю. Ю. Клычникова и А. А. Цыбульниковой украшена грифом Министерства образования и науки РФ и трех (!) высших государственных учебных заведений Краснодарского края. Основной автор является доктором исторических наук, профессором Пятигорского государственного лингвистического университета. Научным редактором отчетливо вызывающего издания, назван также доктор исторических наук, профессор Б. В. Виноградов (неизвестно, где и в каком качестве в последнее время работающий).

Небезынтересно и то обстоятельство, что книга ярко антигуманистической и антинаучной направленности, возвращающая нас к враждебной риторике времен Кавказской войны, издана при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект №10-01-38101а/ю).

Следовательно, по «факту» мы имеем дело с сочинением, объективно рекомендованным для «просвещения» молодого русского поколения в вузах Кубани в духе войны «русских» против «горцев», воспитания предубеждения и ненависти русскоязычного населения региона к своим горским соседям, формированию расистского комплекса «белого человека» и алармистско-воинственных настроений в российском обществе в целом. Все это требует своего противодействия, ибо подобные псевдоисторические «экзерсисы» объективно служат катализатором настроений, направленных на отторжение национальных регионов от России.

Такой подход вдвойне опасен для собственно горских народов Кавказа, вопреки всем колониальным издержкам прошлого нашедшим свое место в многонациональном русском государстве и жертвующим сегодня кровью своих сограждан в необъявленной войне против террористически-сепаратистского интернационала.

Вследствие того, что мало кто-либо из наших читателей за пределами Кубани имеет возможность ознакомиться с работой Ю. Ю. Клычникова, мы вынуждены привести здесь самые характерные тезисы. Это поможет рецензенту также избегнуть обвинения, что наши суждения предваряют анализ текста. Хотя такой «научный» текст, как упомянутый, не требует академически выстроенной рецензии. Думаю, что Ю. Ю. Клычников в состоянии осознать, что, если историк ставит ненаучные цели и занимается по существу черной или грязной пропагандой, то он заведомо обречен быть однажды пойманным за руку и битым по щекам, хотя и не в фигуральном значении этого слова.

Вместе с тем, мы не видим ничего криминального в текстах той же А. А. Цыбульниковой, несмотря на ее незнание ситуации с рабством и работорговлей женщинами в исследуемый ею период собственно в той же России – где минимум 23 миллиона рабов подвергались, в т.ч. и поражающей всяческое воображение сексуальной эксплуатации. Однако беда А. А. Цыбульниковой, на наш взгляд, это ее личная проблема как ученого и вузовского преподавателя.

Из первых же строк «Предисловия научного редактора» Б. В. Виноградова, известного своими мантрами о «набеговой экспансии» горских народов (Виноградов Б. В. Горские набеги в контексте российско-кавказских взаимоотношений периода правления Павла I // Вопросы северокавказской истории. Вып. 1. Армавир, 1996; Его же: Азово-Моздокская Линия как эпохально мотивированная форма защиты российских границ и интересов на Северном Кавказе // Азово-Моздокская Линия на рубеже XVIII - XIX вв. Материалы региональной научно-практической конференции. - Пятигорск, 2003; Его же: Специфика российской политики на Северном Кавказе в 1783-1816 гг. - Славянск-на-Кубани, 2005; Его же: Интегративные проекты и дезинтегрирующие факторы в российско-северокавказских взаимоотношениях конца XVIII – начала XIX в. - Славянск-на-Кубани, 2009; и др.), становится ясным, что за откровения нас ждут в рассматриваемой книге. Так читаем: «Догматы о колониальной политике России и справедливой борьбе против нее горцев чрезвычайно надолго задержались в советском кавказоведении» (Указ. соч. С. 5). Предполагается тем самым, что и первое, и второе неверно: политика Российской империи в регионе не была колониальной, а борьба горцев с ней – справедливой.

Следовательно, она – длительная антиколониальная (по определению!) борьба горцев – была несправедливой, а политика России наоборот справедливой. Убогие построения о набеговой традиции-экспансии горцев, опубликованные в столь же жалких по смыслу опусах некого М. Блиева (кстати, тоже доктора таких же наук), объявляются большим научным открытием (Указ. соч. С. 6).

А вот «силами «национальных историков», как оказывается, выдумана некая «новая» конструкция, согласно которой горцы посредством набегов боролись с российской колониальной экспансией, а набеги являлись формой партизанской борьбой против «завоевания» (С. 6). И далее: «При этом горские традиционные «доблести» …как набеги и работорговля либо не рассматриваются в качестве хронического дестабилизирующего фактора, либо …подаются в выгодном свете» (С. 7). Как говорится, где тут историческая наука, а где Б.В. Виноградов?

Автор предисловия далее утверждает, что выдуманная подобными ему субъектами «набеговая традиция» отнюдь «не вписывается в конструкцию о героической правоте горцев в борьбе с «российским завоеванием» (С. 7). И добавляет: «Если набеговая активность была проявлением горского традиционного уклада, это не означало, что российские власти обязаны были, вопреки интересам безопасности, мириться с подобным положением вещей, уважать и поощрять «подобные атрибуты местной вольности» (С. 8). Так сказать, тяжкое «бремя белого»…

После всего прочитанного остаешься в совершенном недоумении, чего здесь больше у почтенного «профессора» – беспросветной чудовищной глупости, низкой подлости или циничного презрения к науке, истине, закону и элементарным нормам поведения.

В силу своих, весьма своеобразных для нашего времени воззрений Б. В. Виноградов в обсуждаемых очерках узрел, что: «на документальной основе объемно и рельефно показано, как горские набеговые доблести …осложняли складывание российского Северного Кавказа, приносили несчастье простым людям, а не «царизму»…» (С. 8). При этом делается феноменальный по своей лживости и злобе вывод в отношении современных горских народов: «Ведь в совсем недавнем прошлом набеговая традиция и практика работорговли нашли свое воплощение на Северном Кавказе в новых условиях и на новом уровне. Быть может истязание людей в зинданах предприимчивых сепаратистов кто-то тоже захочет назвать проявлением освободительной партизанской борьбы? Имеем ли мы право допускать подобное? Ведь вседозволенность, как правило, начинается со слов – устных или письменных» (С. 8-9).

Вот так вот, уважаемые читатели. «Виновные» названы, «взвешены» и осуждены. Горским народам с вмененной им исторической виной, конечно, не место на «российском Северном Кавказе». Тем более «зинданы», «практика работорговли» и «набеговая традиция», возродившиеся сегодня на новом уровне… Есть там, правда, пара «мелочей» – фактами называются! Упрямые факты, уж очень мешающие согласиться с картиной, нарисованной воображением Б. В. Виноградова. Как, к примеру: несколько миллионов гастарбайтеров, обращенных в прямое рабство в городах и весях России, многотысячная профессиональная армия славянской преступности, господствующая в стране. Новых русских рабовладельцев, «смотрящих» над властью, бизнесом и народом, тот же Виноградов с Клычниковым и Цыбульниковой в придачу могут наблюдать в городах и станицах Краснодарского и Ставропольского краев во все глаза круглые сутки.

А славную традицию торговли людьми на Северном Кавказе возобновили, начиная с 1995 г. именно федеральные вооруженные силы и спецслужбы. К сожалению! И противники-сепаратисты, как слабые подражатели, только подхватили эту моду. Не говорю уже о прямом людокрадстве – мирных российских граждан на Северном Кавказе: здесь первенство уверенно держат с отрывом на несколько порядков от бандитов без формы некие формирования, одетые в форму и передвигающиеся на БТРах и «спецтранспорте двойного назначения».

С 1995 по 2005 г. этими неустановленными преступниками в форме похищено и скорее всего убито в регионе до 7 тыс. граждан России (в их число не входят боевики и пособники). По факту их похищения по самоочевидным преступным мотивам соответствующими российскими органами официально заведены уголовные дела. Практически все жертвы скорбного списка за редким исключением – мирные граждане без единого подозрения на противоправную деятельность. Но ведь ненависть к представителям горских народов в головах подобных убийц и людокрадов вначале должна была сформироваться в головах. Кто этим занимался? Ведь вседозволенность начинается со слов – устных или письменных!

Еще более достойно сожаления, что именно России принадлежит сегодня главенствующее место на мировом рынке работорговли. Причем отловом «живого товара» и его реализацией занимаются в нашем государстве, по данным МВД РФ, главным образом т. н. славянские организованные преступные группировки. При этом преступный мир России играет универсальную роль, выполняя функции «транзита», «поставщика» и «получателя рабов» одновременно. Следует учесть, что подавляющая доля рабов, поставляемых российскими ОПГ в Европу, США и страны Ближнего Востока, составляют женщины и дети.

Елена Мизулина, постоянный представитель Государственной Думы в Конституционном суде РФ подтверждает, что Россия занимает первое место в мире по торговле рабынями для сексуальных услуг, как россиянками (главным образом из центральных областей РФ), так и гражданками СНГ по происхождению (http:www.news.ru com/crime/16geb2009/; http:www.kp.ru/print/news/22816; и др.).

(Продолжение следует)

Ислам БАУДИНОВ,

Дукуваха АБДУРАХМАНОВ №8 (1691) 18 января 2012г.