Форум историков-кавказоведов («Вести республики»)

22.10.2013 12:45

14-15 октября группа ученых нашей республики — доктор философских наук В.Х. Акаев, кандидат исторических наук А.М. Бугаев, кандидат исторических наук С.С. Магамадов, доктор исторических наук В.Х. Магомаев — во главе с Президентом Академии наук Чеченской Республики, профессором Ш.А. Гапуровым приняли участие в работе Международного форума историков-кавказоведов, состоявшегося в Ростове-на-Дону, на историческом факультете Южного федерального университета.

Обсуждались фундаментальные проблемы российско-кавказских взаимоотношений в прошлом и их современные аспекты. Идея необходимости проведения такого форума была высказана Президентом АН ЧР, профессором Ш.А. Гапуровым и профессором В.В. Черноусом, заместителем директора ИППК ЮФУ по науке, и поддержана Российским институтом стратегических исследований, АН ЧР, Гуманитарным фондом «Кавказ — новые горизонты».

В работе форума принимали участие ученые Дагестана, КБР, Ростова-на-Дону, Краснодара. Развернулась интересная полемика между учеными ЧР, КБР, с одной стороны, и представителями виноградовской школы (профессор Б.В. Виноградов, профессор Ю.Ю. Клычников, доцент А.А. Остахов), с другой.

По итогам работы форума была единогласно принята «Хартия кавказоведов», определяющая рамки корректности и этичности в освещении острых, трагических событий, отразившихся на судьбах народов России. Ниже публикуется интервью нашего корреспондента с известным ученым, профессором, академиком АН ЧР В.Х. Акаевым, участником прошедшего форума.

– Вахит Хумидович, какие проблемы сегодня переживает российская историческая наука при оценке событий прошлого, например, Кавказской войны и новейшей истории России после распада СССР?

– Поставленный вопрос сложный, требующий глубокого научного осмысления прошлого и настоящего историками, политологами, философами. Что касается состояния отечественной исторической науки в части развития теоретических оснований и концептуализации событий разных периодов истории и культуры народов России, то здесь много сделано позитивного. Например, я считаю, что в советской исторической науке достигнуто немало позитивных результатов. В числе адекватных результатов считаю установление предпосылок, сущности, последствий Кавказской войны, отраженные в коллективном труде «История народов Северного Кавказа» под научной редакций академика А.Л. Нарочницкого.

Последовавшая разработка данной проблемы, например, отраженная в книге «Кавказская война» (авторы М.М. Блиева, В.В. Дегоев), является явным отходом от объективности, правдивости, искажением исторических событий, в результате чего устанавливается одна-единственная причина изнурительной кавказской войны – «горский экспансионизм», «набеги горцев» на русские укрепления, казачьи станицы. В этом труде игнорируются неопровержимые факты того, что набеги носили обоюдный характер. Политическая конъюнктура, односторонние подходы к истории никогда не могут дать объективную истину, требующую системного подхода, полного охвата фактов, событий в их взаимосвязи. И в современной отечественной историографии можно обнаружить «новые прочтения» описываемых событий, часто имеющие ненаучный, субъективистский характер, составленные в угоду политическим соображениям.

Ныне существующие историографические концепции носят антагонистический характер (часто говорят – война историографий), они не приближают к истине, но успешно удаляют от нее, схематизируя, упрощая сложные исторические события, разворачивавшиеся во времени и пространстве.

Что касается отражения в научных исследованиях новейшей истории России, то здесь ситуация также сложная. Многие историки избрали метод повальной критики всего, что было в СССР, изображая «государство рабочих и крестьян» империей зла. Между тем в этой «империи» сделано столько в развитии экономики, социальной сферы, преодолении коррупции, развитии национальных культур, что об этом сегодня говорят и пишут все больше людей. В новой России отсутствует учебник, который дал бы объективную оценку советскому прошлому.

Часто в исследованиях отечественных историков, политологов встречаются работы, пестрящиеся употреблениям таких терминов-страшилок, как то: «чеченский кризис», «чеченские разбойники», «чеченская война», «чеченские террористы» и т.д. Подчеркивание этничности в том или ином событии – это политико-идеологический прием, используемый для оскорбления национальных чувств отдельного взятого этноса, превращения его в качестве врага государства. Наверно, это следствие идеологического плюрализма, конституционно закрепленного в стране. Но такой плюрализм может принести только вред единству народов России.

– В последнее время много разговоров о фальсификации истории, создаются какие-то комиссии и учреждения, которые собираются бороться с этим явлением. Чем все это обусловлено?

– Выше я частично коснулся данного вопроса. Конечно, вопрос фальсификации истории – большая проблема для российских гуманитариев, а в целом и для отечественной науки. В разных изданиях появляются исторические труды, подвергающие ревизии историю человечества, отдельных народов, односторонне интепретирующие исторические сюжеты, события, факты. Историческую науку, как и любую другую науку, сопровождает лженаука.

Например, создана и живет своей жизнью псевдонаучная теория «Новая хронология» Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, утверждающая, что существующая хронология истории человечества в целом неверна, предлагающая свой вариант хронологии. Или же фальсификация исторических фактов и событий периода Второй мировой войны. Все это бьет по престижу России.

Порою некоторые «историки» на Северном Кавказе, удревляя истории своих народов, доходят до абсурда. На Северном Кавказе издаются научные труды по аланской проблематике; некоторые историки доказывают, что потомками алан являются только нынешние осетины, другие, их опровергая, считают потомками алан карачаевцев, вайнахов. Такая дискуссия до сих пор продолжается и пишется немало статей и книг. Здесь до истины далеко, ученые не могут договориться, прийти к единому мнению. Таких примеров можно привести много.

Более того, история и культура народов намеренно фальсифицируется, искажается. Так, это имело место в 58 томе Энциклопедии издательства «Терра», в котором допущены фальсификация истории чеченцев, оскорбления по политическим мотивам и даже экстремистские высказывания. Этот том решением суда признан экстремистским и изъят из продажи, библиотек и запрещен для распространения.

Да, была создана Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, но она перестала существовать. Создание таких комиссий происходит не только в России, но и в других государствах. Это обусловлено тем, что искажаются взаимоотношения между государствами, например, между Россией и Украиной, Россией и Средней Азией, Россией и Кавказом и т.д.

Активное противодействие лженауке, фальсификациям, экстремистским высказываниям необходимо вести разными способами. Ученые должны развенчивать фальсификаторов, публиковать свои материалы в СМИ, проводить телепередачи, корректно и этично объясняя людям сложные проблемы прошлого и настоящего.

– Какую цель перед собой ставили организаторы Международного форума историков-кавказоведов? И насколько она достигнута, по Вашему мнению, как участника данного форума?

– Форум преследовал цель сблизить точки зрения историков-кавказоведов на целый ряд проблем периода колонизации Россией Северного Кавказа в XVIII-XIX вв., так называемой Кавказской войны, ее предпосылок, причин, характера и последствий. По этим вопросам в отечественной историографии существуют разные точки зрения, основанные на следующих концепциях: царско-дворянской, буржуазно-демократической и марксистско-ленинской. На основе этих концепций в царское время, советский период и в современной России до сих пор строятся те или иные версии завоевания Кавказа, сопротивления горцев.

Сторонники этих позиций не остались в прошлом, они существуют сегодня, исследующие данные проблемы, издающие внушительные книги с броскими названиями. Историки, отстаивающие великодержавные (или как сегодня говорят – державные) позиции, в своих работах народы, оказывавшие сопротивление царской империи, называют «хищниками», находящимися на низком первобытном уровне социально-экономического развития. Часто в них оправдывается жестокая деятельность царских генералов Ермолова, Засса и др., проявленная в ходе покорения чеченцев и черкесов.

В свою очередь, сторонники альтернативных концепций на основе фактов, документов доказывают, что такая политика покорения горцев была далека от «цивилизаторских» методов. На форуме напряженная, но корректная дискуссия развернулась между учеными из Чеченской Республики, Кабардино-Балкарии и учеными исторической школы профессора В.Б. Виноградова. Ими излагались разные подходы в интерпретации вышеотмеченных исторических событий, указывались недостатки историографии, уязвимые места исторического анализа, требующие нового концептуального осмысления. Подчеркивалось, что кавказоведы не должны допускать оскорбительные выпады не только в отношении друг друга, но и изучаемых народов.

Полемичными были вопросы, касающиеся периода коллективизации в Чечне и сопротивления небольшой части чеченцев. По мнению С.С. Магамадова, нельзя признать научным подход, когда антисоветское выступление крестьян в Чечне называют повстанческим, политическим бандитизмом, а когда такое же событие происходит в Центральной России, то получает название антиколхозного движения.

На форуме высказывалась точка зрения о необходимости разработки терминологического аппарата для точного и толерантного освещения событий прошлого и настоящего, а для этого предлагалось проведение соответствующего научного форума.

– Чем может быть чревато в будущем отсутствие единого мнения и позиции у ученых страны в отношении все той же Кавказской войны или других трагических страниц нашей общей истории?

– Представляется, что по Кавказской войне, которая, по выражению русского генерала, историка Фадеева, длилась 60 лет, вряд ли будет единой позиция историков. Дело в том, что одни из них считают, что Россия завоевывала Кавказ при активном сопротивлении горцев, а другие полагают – собирала земли и народы, укрепляя южные границы государства от набегов горцев и угроз со стороны Турции и Ирана. Эти альтернативные концепции в годы доминирования марксистско-ленинской методологии находили соприкосновение, но в современной российской историографии (кстати, нуждающейся в основательном развитии, новых подходах) достижения прошлого утеряны. По освещению многих других трагических событий прошлого также будут присутствовать разногласия.

Видимо, нужно интегрально-универсальная позиция, сближающая точки зрения, но этого пока нет в современной российской историографии.

– Были ли среди участников молодые ученые? Насколько история и современность Кавказа интересны для нынешней молодежи?

– Да, были. Некоторые активно выступали. Были студенты, они посидели и поспешили на занятия. Из своего опыта работы со студентами, аспирантами хорошо знаю, что история Кавказа и ее современные проблемы у них вызывают живой интерес и становятся предметом их серьезных исследований.

Хартия историков-кавказоведов

Мы, участники Международного форума историков-кавказоведов (14-15 октября 2013 года, Ростов-на-Дону), отмечаем, что в условиях динамичного и нестабильного современного мира возрастает роль исторического сознания как фактора самоидентификации личности, народов и государств.

Историческая память и историческое научное знание выступают одним из оснований определения Россией своего места в глобализирующемся мире. Особое значение историческая наука и историческая память занимают на многонациональном Кавказе и Юге России – достижения и трагедии многовековой совместной истории, сложной и противоречивой, но, несомненно, поступательной, переживаются как современность. Системный кризис социо-культурной идентичности в постсоветский период привел к обострению социальных и межнациональных противоречий в Российской Федерации в 90-ые годы прошлого века. Некоторые политики и радикальные движения стали использовать трагические и спорные страницы истории для легитимации этнополитической мобилизации и конфронтации. Неизбежное в этих условиях переосмысление истории российского Кавказа стало сводиться подчас к ее этноцентричному пониманию у ученых различной этнической принадлежности, и, как следствие, к сегментации единого южно-российского научного пространства, сформировавшегося в 70-80-ые годы XX века, на локальные полузакрытые научные направления и школы. За последние годы они обогатили историческую науку новыми, введенными в научный оборот источниками, концептуальными подходами, отражающими отдельные грани исторического процесса, однако полемика между ними часто носит непримиримый и эмоциональный, подчас несправедливый характер.

Используются ненаучная публицистично-оценочная, недостаточно аргументированная или устаревшая терминология, навешивание друг на друга идеологизированных, политизированных ярлыков, обвинений в фальсификации, что практически исключает возможность налаживания диалога, проведения конструктивных дискуссий. В преддверии Зимних Олимпийских игр в Сочи в 2014 году стало очевидно, что сохранение таких тенденций может иметь самые негативные последствия для самочувствия народов, их искусственного противопоставления друг другу, для региональной и национальной безопасности. В частности, может использоваться деструктивными силами для нагнетания межнациональной напряженности, ослабления российской идентичности на Кавказе и Юге России, что является, как показывают события в Северной Африке и на Ближнем Востоке, вызовом безопасности всем народам России и Закавказья.

Мы призываем, исходя из социальной и профессиональной ответственности к консолидации исторического цеха кавказоведов на основе отказа от политизации исторической науки, соблюдения объективности и всестороннего комплексного использования источников на основе их научной критики, принципа историзма. Для этого необходимо восстановить системные научные коммуникации, сделать форумы кавказоведов регулярными и провести конструктивные дискуссии с участием представителей всех школ и направлений по спорным проблемам истории Кавказа и Юга России на базе различных научных центров региона. Полагаем целесообразным разработать Этический кодекс кавказоведа. В науке не может быть закрытых тем для исследования, невозможно единомыслие, но важно наладить диалог между учеными, возродить традиции совместных общерегиональных трудов. У нас общая историческая судьба и общее будущее. Историческое кавказоведение может и должно стать фактором развития наших народов и укрепления российской идентичности.

Ражап Мусаев№198 (2131) 19 октября 2013г.

_{Все права защищены. При перепечатке ссылка на сайт ИА "Грозный-информ" обязательна.}