История на новый лад

08.11.2013 11:50

Споры по поводу роли и оценки различных периодов, событий и личностей российской истории никогда не утихают.

Много веков продолжаются дебаты по вопросам истории России. И дело здесь не только в разнице политических предпочтений граждан. Уж слишком противоречиво прошлое нашей страны, в котором великие свершения нередко осуществлялись ценой колоссальных жертв простых людей.

Поэтому в России возникла ситуация, когда уроки истории одновременно преподаются на основе не просто нескольких десятков, а уже сотен разных учебников (всего в школах используются 238(!) учебников по этому предмету). Говорить об однозначности трактовок, общем подходе к национальному прошлому в таких условиях в принципе невозможно. Каждый автор имеет собственное видение, что и отражается в учебниках и пособиях.

– Учебники для школы должны быть написаны хорошим русским языком и не иметь внутренних противоречий и двойных толкований. Нужно на конкретных примерах показывать, что судьба России создавалась единением разных народов, традиций и культур, – заявил Президент РФ Владимир Путин в начале года на Совете по межнациональным отношениям. Именно тогда глава государства поручил создать единую концепцию преподавания отечественной истории и общероссийские учебники для всех классов.

Спустя примерно полгода рабочая группа Российского исторического общества представила окончательный вариант концепции. Каким образом учителя должны рассказывать о современной истории? Что изменится после внедрения новых стандартов (а это должно произойти 1 сентября 2015 года)? И почему последняя редакция проекта в очередной раз вызвала резкую критику и недовольство практически всех заинтересованных сторон?

Новые книги будут описывать события вплоть до избрания В.Путина Президентом России в мае 2012 года. Оценивать события последних лет крайне сложно, поскольку описывать приходится современность, действующих политиков, события, которые были частью жизни подавляющего большинства ныне живущих людей. Другими словами, любое описание в той или иной степени будет политизировано, иногда и вовсе напоминать агитацию. Поэтому авторы решили рассматривать события и персоны постсоветского периода преимущественно фактологически, т.е. через простое перечисление и краткую характеристику.

Концепция меняет общепринятые акценты. Например, военные действия в нашей республике, ранее всегда называвшиеся чеченскими войнами, теперь определяют как «Восстановление конституционного порядка в Чеченской Республике». Однако формулировки, предложенные экспертами, вызвали негодование у чеченских историков. Они заявили, что не допустят предвзятых и безосновательных оценок ряда ученых-кавказофобов событий, связанных с Северным Кавказом. Многие учителя истории подчеркивают, что в концепции вообще не говорится о трагедии сотен чеченских сел и разбитых авиацией и артиллерией Грозного и других городов республики. Все это лишний раз показывает, как тяжело описывать недавнее прошлое, раны вокруг которого по-прежнему не затянулись.

Интересно, что к изучению предлагаются такие государственные и общественные деятели, как Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Руслан Хасбулатов, Геннадий Зюганов, Ахмат-Хаджи Кадыров, Жорес Алферов, Сергей Капица, Леонид Рошаль и другие. Среди деятелей культуры можно найти такие имена, как Юрий Шевчук, Чулпан Хаматова, Борис Акунин и другие.

Одним из самых дискуссионных моментов стало рассмотрение периода владычества Золотой Орды. Мы привыкли связывать эту эпоху с татаро-монгольским игом. Однако эти слова вызывают активный протест у татарских историков уже многие десятилетия. Именно под их давлением, соблюдая политкорректность, в итоговом документе татаро-монгольское владычество на Руси заменили «системой зависимости русских земель от ордынских ханов» (или просто – Ордынское иго).

Примечательно, что исчез термин «Великая Октябрьская социалистическая революция». Авторы сочли, что октябрьские события 1917 года не были «социалистическими». Приход к власти большевиков теперь рассматривают как этап одной Великой русской революции, начавшейся с падения монархии в феврале того же года.

Широкое обсуждение вызвал вопрос о фигуре Сталина и периоде его диктатуры. Ученые удивительным образом делают акцент на экономических и военных достижениях сталинизма, но не уделяют должного внимания массовому террору и крупнейшим в истории России репрессиям против собственного же народа. Авторы рассказывают, что «советская модернизация затронула все стороны жизни – начиная с промышленности и сельского хозяйства и кончая образованием, наукой, социальной сферой, повседневной жизнью и бытом людей». Но при этом не называют количество погибших от репрессий, не говорят о числености тюремных лагерей. Рабочая группа упоминает о 3-6 млн человек, погибших из-за голода и эпидемий, однако умалчивает о некоторых фактах. Например, о том, что катастрофический голод в Поволжье и других регионах СССР в начале 30-х годов был вызван, прежде всего, варварским раскулачиванием и разрушением сельского хозяйства страны. В то время как миллионы людей страдали от жестокого голода, СССР по личному распоряжению Сталина продавал зерно за границу для получения столь желанной иностранной валюты. Самые черные, самые страшные страницы в российской истории названы безобидным словосочетанием «сталинский социализм».

Таким образом, новый стандарт принципиально не меняет школьный курс истории, но иначе расставляет акценты по многим важным проблемам, пытаясь избежать двоякого толкования и противоречий. В конечном счете, представленная концепция – это всего лишь рамки, а конкретное содержание будет наполняться непосредственно учеными при написании новых учебников.

Алихан Динаев №107, 8 ноября 2013г.

«Столица плюс»

_{Все права защищены. При перепечатке ссылка на сайт ИА "Грозный-информ" обязательна.}