Анализ феномена Кавказской войны

19.08.2016 14:57

(рецензия книги В.Х. Акаева «Феномен Кавказской войны: анализ старых и новых концепций». Ростов-на-Дону: Изд-во «Социально-гуманитарные знания. 80 с.)

Фото с сайта apn.ru

В отечественной и зарубежной историографии исследованию феномена Кавказской войны посвящено немало работ, имеющих как важное научное и практическое значение, так и не отличающиеся основательностью и глубиной. В 90-х и 2000-х годах издан и переиздан целый ряд отдельных книг, монографий, коллективных трудов, в которых подвергаются анализу ее причины, ход, характер, движущие силы, сопротивление народов и его последствия, оценка деятельности исторических личностей, идеология, цивилизаторская роль царской империи и т.д. Такого рода исследования всегда вызывают интерес у специалистов, любопытных читателей.

К числе известных работ, посвященных Кавказской войне, относятся «Кавказская война» М. Блиева и В. Дегоева (М., 1994), «Кавказская война» В.А. Потто (Ставрополь, 1994), «Кавказская война: спорные вопросы и новые подходы» (Махачкала, 1994), «Россия и Северный Кавказ: 400 лет войны?» (М., 1998), «Кавказ: земля и кровь. Россия в Кавказской войне ХIХ века» Я.А Гордона (2000), «Кавказские войны и имамат Шамиля» Н.И. Покровского (М., 2000), «Кавказская война» Р.А. Фадеева (2005), «Кавказская война: народно-освободительная борьба горцев Северного Кавказа в 20-60-х гг. ХIХ в.» (Махачкала, 2006), «Чечня и Ермолов» Ш.А. Гапурова (Грозный, 2006), «Кавказская война в пространстве исторической памяти. К 145-летию окончания Кавказской войны» Э.А. Шеуджен (Майкоп, 2009), «Кавказская война: символы, образы, стереотипы» (Краснодар, 2015), «Кавказская война: от фронта к фронтиру» О.В. Матвеева (Краснодар, 2015) и др.

Эти и целый ряд других публикаций проанализированы в книге профессора В.Х. Акаева, являвшегося непосредственным участником и организатором многих научных конференций, посвященных различным аспектам Кавказской войны, народно-освободительной борьбе, проходивших в Махачкале, Грозном, Нальчике, Ростове-на-Дону, Москве. Он – автор целого ряда публикаций, анализирующих идеологию и практику мюридизма как идеологии движения Шамиля, критикующих методологическую несостоятельность концепции «горского экспансионизма», антинаучный характер ряда концепций, освещающих Кавказскую войну.

В своей новой работе В.Х. Акаев подвергает анализу существующие в отечественной историографии интерпретации Кавказской войны, отмечает их позитивные моменты, отрицательные аспекты, указывает на возможности развития старых подходов в осмыслении всего комплекса ее проблем. В старых концепциях Кавказской войны имели место односторонность, идеологическая и политическая догматичность характеристики общественного устройства горцев как дикости, варварства, а потому и оправданность осуществления насилия на ними «цивилизованным государством».

В работе старые и новые версии Кавказской войны классифицированы на царско-дворянскую, демократическую, марксистско-ленинскую и постмодернистскую. Кратко изложены их особенности, хотя, с нашей точки, зрения они могли бы иметь более развернутый характер. Видимо, эта работа автором будет продолжена в последующем своем анализе.

В самом начале работы В.Х. Акаев определяет свою научную стратегию посредством, которой, как он считает, нужно совершать анализ феномена Кавказской войны – объективное, правдивое изложение прошлого, разработка взаимоприемлемых, научно обоснованных концепций, нацеленных на освещение социально-экономической и культурной интеграции народов, постепенно вовлекаемых в орбиту единого государства (с. 16). Он подвергает справедливой критике попытки установления непосредственных связей между проблемами Кавказской войны и современными этнополитическими, сепаратистскими процессами, детерминированными различными силами, находящимися как внутри России, так и за ее пределами (с. 17). Считая такую позицию абстрактной, он напоминает марксистский тезис, требующий от исследователя «конкретный анализ конкретной ситуации», что естественно не отрицает осуществления сравнения, сопоставления исторических фактов и событий, выявления в анализе особенных и общих моментов. Это позволяет историку подняться над единичными, конкретными явлениями, связями и отношениями на уровень обобщения, теоретизирования. И этот процесс не является простым, он трудный, требует учета фундаментальной диалектической связи между единичным, особенным и общим.

Нельзя не быть солидарным с В.Х. Акаевым, утверждающим, что в постсоветской, российской историографии сложилась тенденция, нацеленная на переформатирование всей историографии царского, советского периодов, подчинив их так называемой концепции «российскости». Ее суть сводится к тому, что Россия не завоевывала народы, а брала их под свою опеку, сохраняла, объединяла и собирала земли под государственный скипетр. Между тем, она спорна, является упрощением, идеализацией прошлого. Историческая ситуация периода завоеваний России на Кавказе слишком драматична, если не сказать, трагична.

Подобная идеализация далека от научной истины, поэтому не может быть приемлема исследователями, работающими над архивными документами, анализирующими победные реляции царских генералов, участников походов, подавления восстаний горцев, осуществления экзекуций и пр. В покорении народов царизм далеко не всегда проявлял гуманистические методы.

Анализ новых подходов в освещении Кавказской войны В. Х. Акаев дает в разделах «Новые концепции Кавказской войны» и «Фронтир» – неудачное методологическое новшество». Он отмечает, что в современной российской историографии обсуждаются вопросы смены приоритетов и парадигм в отечественном кавказоведении, что само по себе правильная позиция. Но он решительно выступает против «замены исторической реальности происходивших в прошлом событий виртуальной реальностью» (с. 34). Он утверждает, что, например, на конференции «Кавказская война: символы, образы, стереотипы», проходившей г. Геленджик в 2014 году, участники обошли в своем анализе колониальную политику, освободительную борьбу горцев, их депортации, совершенные имперским государством, как будто бы они реально не существовали. С точки зрения В.Х. Акаева, термин «Кавказская война историографий», который ныне широко используются В. Дегоевым, С. Головановой, Б. Виноградовым, Д. Олейниковым, Ю. Клычниковым, О. Матвеевым и др. является надуманным, переводящим исследования реальных исторических фактов в сферу выяснения связей между терминами.

Чтобы «войны историографий» прекратились, по мнению В.Х. Акаева, кавказоведам нужно говорить и писать правду, истину, объективно воспроизводить прошлое и настоящее, системно отражать события прошлого, учитывая многообразие сторон, явлений, их противоречивые отношения, многоплановость. Признавая право на существование термина «российскость», В.Х. Акаев подвергает критике его однобокую интерпретацию, допускаемую отдельными историками, не сумевшими обогатить его содержательно. Такая интерпретация «вряд ли приведет к синтезу этнокультурных составляющих, при доминирующей роли «русской государственной цивилизационно-культурной оставляющей», как пишет С. Дударев (c. 39). И что немаловажно, при анализе необходимо учитывать современные интеграционные тенденции развития российских этносов с их историческими и этнокультурными ценностями в рамках существования общего государства. Только в этом случае концепция российскости, как социокультурной интеграции, сможет сплавить антагонистические противоречия исторического, политического, духовно-культурного плана.

В своей работе В.Х. Акаев останавливается на анализе модного термина «фронтир» – «контактная зона», используемый некоторыми отечественными историками, пытаясь преодолеть прямолинейную интерпретацию феномена Кавказской войны как вооруженного противостояния «всей» Российской империи со «всеми» горцами» (с. 40). Авторы этого подхода фронтир рассматривают как контактную зону между завоевателями и покоряемыми, через которую цивилизовывается варварство, при этом как бы создается база для дальнейшего распространения ценностей цивилизации. С точки зрения В.Х. Акаева, эта позиция, принадлежащая американскому историку и культурологу Дж. Тернеру, экстраполируемая на ситуацию Кавказской войны, является неудачным методологическим новшеством.

Обосновывая свою позицию, автор утверждает, что в контактной зоне «встречались» предатели, убийцы, охотники за головами, скальпами, мошенники, различного рода преступники, и эти «цивилизационные» отношения никак не могут быть примером установления мира и согласия между врагами, вовлечения в орбиту российской цивилизации покоряемых народов. Только установление мира и вовлечение горцев в хозяйственную, политическую орбиту горцев способствовали такому развитию событий.

С научной точки зрения, а также общественного мнения представляется актуальной позиция В.Х. Акаева, критикующая реанимацию «деяний» царских генералов, сотнями уничтожавших горцев, сжигавших их селения, сады, посевы, принимавших участие в переселении и депортации в Турцию. Не способствует совершенствованию межнациональных отношений на Северном Кавказе массовое строительство таким цивилизаторам многометровых памятников, переименование улиц, площадей в их честь, вывешивание в госучреждениях их портретов и пр. Коль скоро эти генералы-соотечественники признаются героями, то вполне закономерен вопрос – являются ли героями-соотечественниками представители горцев, оказывавших сопротивление доступными им средствами? Ответ на этот вопрос – база для формирования нового понимания «российскости». Это прямо следует из небольшой, но оригинальной книги В. Х. Акаева.

В разделе «Вместо заключения» автор уделил внимание динамике сложных, противоречивых российско-северокавказских, российско-чеченских взаимоотношений, привлечению горцев, в том числе и чеченцев, на военную службу Российской империи. Но основе конкретных примеров подчеркивается их преданное служение государству.

В заключение своей работы автор предлагает выводы и рекомендации, которые призваны преодолеть односторонние державно-шовинистические, националистические интерпретации, модные западные методологические новшества, смешивающие истину и ложь.

Полагаем, что книга академика АН ЧР В. Х. Акаева ориентирует пытливого читателя на новое осмысление проблем Кавказской войны, некоторые интерпретации которых оказывают интеллектуальное воздействие на учебную и научную литературу, а также на современное общественное мнение.

М. Солтамурадов, ведущий научный сотрудник АН ЧР, к.филос.н.,

В. Газиев, ст. преп. кафедры истории, геополитики ЧГУ, к.полит.н.

Вести республики, №156 (2840) 19.08.2016

_{Все права защищены. При перепечатке ссылка на сайт ИА "Грозный-информ" обязательна.}