Полемика вокруг вопроса определения административной границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой

10.04.2013 17:32

Просматривая сайт ИА «Грозный-Информ», увидел материал кандидата политических наук Аламахада Ельсаева «Были бы враждующие, мечущиеся всегда найдутся», являющийся ответом на публикацию профессора МГУ, доктора философских наук, члена Высшего совета Российского конгресса народов Кавказа, члена Общественной палаты РФ Фатимы Албаковой «Спекуляции Абдурахманова могут дорого обойтись Кавказу».

Так как являюсь коллегой Ф.Албаковой по Общественной палате (но рангом ниже), заинтересовался и прочел в Интернете данную публикацию. Скажу честно, ожидал, что материал такого видного ученого и общественного деятеля будет содержать в себе сочетание научного подхода и практического опыта, направленного, прежде всего на достижение взаимопонимания в разрешении вопроса установления административной границы между двумя субъектами России. Вместо этого, коллега в данной публикации, излагает свое личное субъективное видение на исторические события, происходившие начиная с конца 80-х годов ХХ века соответственно в СССР, ЧИАССР, Чечено-Ингушской Республике, РСО-Алании, Чеченской Республике и Республике Ингушетия. При всем моем уважении к ученому, на этот раз не могу согласиться ни с её изложением и выводами по событиям минувших лет, ни тем более с комментариями, которые Фатима Албакова использует в публикации.

В 2009 году в г.Ростове-на-Дону и в 2011 году в г.Пятигорск, на окружных конференциях ЮФО и СКФО мы, двадцать представителей общественных организаций Чеченской Республики, единогласно и с гордостью поддержали кандидатуру Ф.Албаковой в состав Общественной палаты РФ и были уверены, что голос женщины-ученой с высокой трибуны всегда будет направлен на развитие гражданского общества, достижение общественного согласия и мира, на позитивный диалог власти и общества по самым актуальным вопросам.

По аналогии мне вспоминается другой ученый, доктор философских наук Келигов Мурат Юсупович, заведующий кафедрой ГНИ, мой бывший преподаватель, в середине 90-х годов председатель Народного собрания Республики Ингушетия. Когда на партсобрании в ГНИ (1990г.) в присутствии первого секретаря обкома КПСС, один из институтских шовинистов начал яростно обливать грязью, оскорблять представителей национальных движений (к таковым он относил и организаторов Съезда ингушского народа в ДК им. Ленина в 1989г., и участников движения против строительства биохимзавода на окраине г.Гудермес и др.), призывал рубить им головы, то Келигов М.Ю. (кстати он председательствовал на этом собрании) жестко и грубо осадил пыл новоявленного «рубаки», который к тому же являлся и непосредственным его начальником. Я до сих пор восхищаюсь проявленным тогда мужеством ученого, доктора философских наук М.Ю.Келигова. Ознакомившись с публикацией не уверен, что также поступила бы и доктор философских наук Фатима Албакова. К сведению Ф.Албаковой, в движении «Зеленых», о которых она отзывается с явным пренебрежением, участвовали не только чеченцы и ингуши, но и многие представители других национальностей, проживающих в Чечено-Ингушетии и которым небезразлична была экология родного края.

В частности, наш преподаватель английского языка в ГНИ Сокольская провела целый урок, обсуждая со студентами проблему строительства биохимзавода,

И мы студенты (русские, чеченцы, ингуши, армяне, дагестанцы и др.) после этого даже написали коллективное письмо против строительства этого завода. Считать, что безобидное движение противников строительства биохимзавода «постепенно перерос в идею суверенитета и далее – в реваншистский проект расширения «жизненного пространства» по меньшей мере, лукавство. Таким образом, можно навесить такой же ярлык и на усилия тогдашней национальной элиты из числа руководителей Чечено-Ингушетии 1989-91г.г., направленных на подготовку высококвалифицированных национальных кадров в области медицины, культуры, образования, науки и т.д.

По научным изысканиям доктора философских наук Ф.Албаковой, получается, что основным фактором, повлиявшим на трагические события в Чечено-Ингушской Республике в 1991г. явилось движение «Зеленых», а не события ГКЧП, противостояние союзного и российского руководства, распад СССР и т.д.

«Осенью 1991 года Дудаев, «по сообщению эксперта М.М.Блиева, заключил с осетинским премьером Хетагуровым джентльменские соглашения о нейтралитете Чечни в случае военного конфликта Осетии с ингушами». Даже если и имело место встреча Дудаева с Хетагуровым (скорее это байки некоего М.М.Блиева), то Дудаев осенью 1991г. далеко не был воплощением всего чеченского народа и тем более не обладал всей полнотой власти в республике. Как известно, советские (российские) войска находились в Чечне вплоть до весны 1992г.

«Таким образом, конфликт был необходим и тем, и другим, как для территориального передела, так и для конструирования «ингушского буфера».

На такое размышление Ф.Албаковой скажу, что не только людям научного склада ума, а даже ни одному рядовому жителю Чеченской Республики не пришло в голову сказать, что военные действия в Чечне были необходимы братским республикам. Чеченский народ знает, что именно один Президент Республики Ингушетия Руслан Аушев открыто проголосовал против введения войск в Чечню, а в ноябре 1999г. лично находясь на границе Ингушетии и Чечни, против воли федеральных войск обеспечивал беспрепятственный въезд беженцев из Чечни в Ингушетию.

«Несколько истощенная гвардия «сельских гуманитариев» в лице Председателя Чеченского парламента Д.Абдурахманова снова обратилась к идее защиты интересов «жизненного пространства» чеченцев». На такой тезис Ф.Албаковой необходимо сказать следующее. Дукуваха Баштаевич Абдурахманов является кандидатом исторических наук, еще в советский период работал председателем Гудермесского горисполкома. Под его руководством Парламентом ЧР за короткий период вновь создана законодательная база, позволяющая функционирование и развитие всех сфер в республике. Он назначен руководителем республиканской Комиссии по определению административной границы между ЧР и РИ. И в силу своих функциональных обязанностей как руководителя Комиссии он выполняет государственную миссию. Могу ответственно заявить, что никогда он не делал неуважительных, вольных высказываний по поводу обсуждаемого вопроса. Думаю, что женщине -ученой и члену Общественной палаты РФ необходимо полемизируя по такому ответственному, государственному вопросу, в отношении представителей сторон соблюдать уважение и такт, а лучше всего придерживаться правилам вайнахской этики.

Возможно, кто-то может посчитать, что я взялся учить ученого, доктора философских наук. Нет, просто уважаемый ученый в своей публикации слишком неубедительно и в отрыве от реальных исторических фактов и архивных материалов интерпретирует на свой лад исторические события. Далек от мысли давать какие-либо оценки научным знаниям доктора философских наук, но я очевидец и невольный участник всех тех событий, которые она упоминает в своей статье. Неуклюжие попытки Ф.Албаковой подгонять исторические факты под определенные желаемые рамки, видны как черное пятно на белом.

Я вновь и вновь перечитывая статьи на одну и ту же тему двух упомянутых мною авторов, прихожу к выводу, что кандидат политических наук Аламахад Ельсаев более убедителен и дальновиден.

Зам.председателя Общественной палаты ЧР М.М.Хаджимурадов

_{Все права защищены. При перепечатке ссылка на сайт ИА "Грозный-информ" обязательна.}